[식당 내 노조 조끼] [식사의 심리학]

[식당 내 노조 조끼]

[식사의 심리학]

 

 

 

식당 내 노조 조끼

 

고대 로마인들은 입냄새를 부끄럽게 여겼다. 굴 껍데기를 갈아 말 오줌에 개어 이를 닦았다. 냄새나는 입으로 대화하는 것을 타인에 대한 배려 부족이자 야만으로 여겼다. 중세 초기만 해도 유럽에선 식탁 바닥에 침을 뱉거나 입과 손에 묻은 음식 기름을 식탁보에 닦는 것을 무례로 여기지 않았다. 식탁은 배만 채우면 그만인 공간이었다. 그런데 르네상스 시대 들어서며 이 모든 것이 타인을 불쾌하게 하는 행위로 간주됐다. 그래서 등장한 것이 냅킨이다.

 

▶유럽의 식탁 매너 발전사는 함께 밥먹는 사람에 대한 배려의 발전사이기도 하다. 사회학자 노르베르트 엘리아스는 저서 ‘문명화 과정’에서 중세 이후 식사할 때 옷차림 변화를 주목했다. 밥을 먹을 때 모자를 벗고 단정하게 빗은 머리카락을 보여주는 게 예의로 자리잡게 된 것은 ‘타인의 시선’을 의식하면서부터라고 했다. 오늘날 유럽 식당들이 까다로운 복장 규정을 발전시켜 온 데도 이런 인식이 깔려 있다. 유럽과 미국의 고급 식당들은 지금도 청바지·반바지·운동화 차림이나, 이상한 글이 적힌 옷을 입고 입장할 수 없다.

 

▶몇 해 전 지인이 서울의 호텔 식당에 점퍼 차림으로 들어갔다가 출입을 제지당했다. 안내 직원이 “준비된 재킷을 빌려드리겠다”고 했지만 “밥 먹는데 옷이 무슨 상관이냐”며 불쾌해 했다. 그러자 직원이 “다른 손님들을 배려해 달라”고 부탁하는데 고개를 못 들겠더라고 했다.

 

▶서울의 유명 백화점 식당가에서 각종 구호가 적힌 노조 조끼를 입고 식당에 들어가려던 이들을 백화점 안전요원이 제지했다가 실랑이가 벌어졌다. 요원은 “공공장소에서 에티켓을 지켜달라”며 벗어달라고 했다. 다른 손님들이 불편할 수 있다는 취지였다고 한다. 그러나 조끼 입은 이들은 항의했고 백화점측도 별도 복장 규정이나 지침이 없다는 이유로 사과했다.

 

▶한국은 자기 생각만 외칠 뿐, 그것이 타인에게 어떤 불편을 끼칠지에 대한 고려가 부족한 사회다. 주말마다 광화문 대로의 절반을 막고 확성기를 트는 이들, 집회장 곳곳에서 술판을 벌이고 아무 데다 가래침을 뱉는 이들은 타인의 눈살을 찌푸리게 한다. 출입을 제지당한 노조원들이 항의한다며 식당에 입고 간 조끼엔 ‘해고는 살인이다’ 등의 구호가 적혀 있었다. 가벼운 마음으로 식당을 찾은 다른 손님들은 불편할 수 있다. 아무리 정당한 주장도 적절한 때와 장소가 있다. 식당 내에선 조끼를 벗는 게 그렇게 어려운가. 백화점이 관련 규정을 손보겠다고 했다니 손님 간 배려를 명문화 하는 내용이 포함됐으면 한다.

 

-김태훈 논설위원, 조선일보(25-12-15)-

______________

 

 

식사의 심리학

 

"지난 2월 베트남에서 열린 미·북(美北) 정상회담에서 트럼프 미국 대통령과 김정은 북한 국무위원장이 각자 먹을 음식이 담긴 접시를 받지 않고 식탁에 음식을 놓고 나눠서 덜어 먹었더라면 협상 결과는 달랐을 수 있다." 영국 경제 전문지 이코노미스트가 지난 3월 보도한 내용입니다. 음식과 협상 내용은 연관성이 없는데 왜 결과가 달라진다는 걸까요? 오늘은 사람이 이성적으로만 사고하지는 않는다는 심리학 실험 사례를 말씀드릴까 해요.

◇못 믿을 상대와 협상하느니…

담배 회사 A와 B가 둘 다 담배 광고를 하지 않으면, 둘 다 광고비를 아낄 수 있지요. 그런데 한 회사는 광고를 하고 다른 회사는 하지 않으면, 광고를 안 한 쪽만 손해를 봅니다. 이런 상황에서 A회사 사장과 B회사 사장이 과연 상대방을 믿고 광고를 그만두자는 신사협정을 맺을 수 있을까요? 두 회사는 울며 겨자 먹기로 광고를 계속하겠죠.

현실에서도 비슷한 일이 많았어요. 냉전 시대에 서방세계를 중심으로 한 북대서양조약기구(NATO)와 구(舊)소련을 중심으로 한 '바르샤바조약기구'가 벌인 군비 경쟁이 대표적이에요. 두 기구가 무기 개발 경쟁을 멈췄다면 천문학적인 비용을 줄일 수 있었을 겁니다. 그렇지만 상대방을 믿고 무장 해제를 하기엔 위험 부담이 너무 컸어요. 결국 냉전이 끝날 때까지 출혈 경쟁이 계속됐어요.

◇죄수의 딜레마

협력이 어려운 이유는 상대방을 믿기 어렵기 때문입니다. 이런 상황을 경제학, 심리학 등에서는 '죄수의 딜레마(Prisoner's dilemma)'라고 해요. 검사가 죄수 두 사람을 따로 만나 "상대를 배신하고 범행을 자백하라"고 설득합니다. 둘 중 한 사람만 자백하면 자백한 사람은 석방되고 다른 사람은 3년형을 받아요. 둘 다 자백하면 둘 다 2년형, 둘 다 침묵하면 둘 다 1년형을 받고요. 이론적으로는 둘 다 의리를 지키는 게 이익이지만, 실제로는 둘 중 어느 쪽도 상대를 믿지 못해 둘 다 손해를 보기 일쑤입니다.

그런데 이 개념을 응용해, 협력을 촉진한 사례가 있어요. 하비 호른슈타인(Hornstein) 컬럼비아대 교수 연구팀은 1975년 실험 참가자들을 세 그룹으로 나눠 서로 믿지 못하고 경쟁할 수밖에 없는 상황에 놓고, 서로 다른 뉴스를 보여줬어요.

A그룹에는 모르는 사람에게 신장을 이식해준 감동적인 뉴스를, B그룹에는 존경받던 성직자가 여성 조각가를 살해한 섬뜩한 뉴스를 들려주고, C그룹은 아무 뉴스도 들려주지 않았어요. 그 결과 감동적인 사연을 들은 A그룹이 다른 그룹보다 훨씬 자주 협력 행동을 했어요. 어떤 경험을 하느냐에 따라 협력 행동이 늘어난다는 걸 보여주죠.

 

◇한솥밥 먹으면 협력 증진

한 접시에 있는 음식을 나눠 먹는 것이 협상을 성공으로 이끌 수 있다는 연구도 비슷한 맥락입니다. 미국 코넬대 연구팀이 지난달 국제 학술지 '심리 과학'에 실은 연구랍니다. 

 

연구팀은 서로 모르는 참가자 100명을 두 그룹으로 나눠 A그룹은 회사 역할, B 그룹은 노조 역할을 맡겼어요. 참가자들은 협상 전에 식사를 했습니다. 참가자 절반은 한 접시에 토르티야 칩을 받아와 나눠 먹고, 나머지 절반은 각자 따로 먹었어요. 그 결과 음식을 따로 먹은 사람들은 임금 협상이 타결되기까지 13.2번 협상을 했어요. 반면 음식을 나눠 먹은 사람들은 평균 8.7번의 협상으로 임금 타결에 성공했지요.

연구진은 "음식을 나눠 먹으면 한정된 자원을 두고 서로 경쟁할 것 같지만, 실제로는 식사하면서 서로가 원하는 걸 잘 알게 돼 협동하게 된다"고 했어요. 협상 전에 어떤 경험을 하느냐에 따라 결과가 바뀔 수도 있다는 것이죠. 

 

☞도박사의 오류

 

사람들이 비합리적으로 행동하는 사례로 '도박사의 오류'가 있습니다. 빙빙 돌아가는 둥근 게임판에 구슬을 굴리다 붉은색과 검은색 중 어느 색 칸에 떨어지는지 알아맞히는 '룰렛' 게임이 대표적이죠. 구슬이 20번 연속 검은색에 멈췄다고 가정해볼까요. 대부분 사람은 '20번이나 검은색에 멈췄으니 이제 다른 색에 멈출 것'이라고 생각하고 붉은색에 돈을 겁니다. 

 

이번 판에 구슬이 검은색이 멎었다고, 다음 판에 구슬이 검은색에 멎을 가능성은 줄지 않아요. 매번 새로 게임판을 돌리니까요. 서로 영향을 끼치지 않는 독립적인 사건인데 사람들은 '또 검은색에 멈추진 않겠지'라고 생각하는 거예요.

 

-이동귀 연세대 심리학과 교수/기획·구성=양지호 기자, 조선일보(19-04-12) 

 

 

============================